АнтиФинРазведка

Самый честный блог о финансовой системе Российской Федерации

Зачем предоставлять документы при блокировке?

2019-04-10 ОЛЕГбизнес

На сайте ras.arbitr.ru за весь 2018 год содержится всего 542 решения арбитражных судов первой инстанции, связанных со спорами о блокировке счетов по 115-ФЗ или отказах в их открытии. В 2017 году их было 855. Это не говорит о том, что блокировок счетов стало меньше, просто появилась такая штука, как досудебный механизм обжалования блокировки счета, который заработал с 30 марта 2018 года: сначала жалуемся в «свой» Банк, а потом — в межведомственную комиссию ЦБ, и, если не помогло – идем в суд.

Об эффективности такой схемы обжалования ЦБ РФ ответил, что по состоянию на 27.12.2018 года в межведомственную комиссию поступило всего 672 обращения (это на всю Россию за 9 месяцев функционирования досудебного обжалования!), причем 40% из них было связано с отключением от дистанционного банковского обслуживания, что внимание(!) не входит в компетенцию комиссии. Жалуются все – физики, ИП и организации (они больше всего, что, впрочем, не удивительно, у них либо есть свой юрист, либо деньги на аутсорсинг).

Обращение в Межведомственную комиссию ЦБ не столь популярно, поскольку это все-таки право, а не обязанность Истца соблюдать такой досудебный порядок! Однако, игнорирование возможностей межведомственной комиссии ошибочно, поскольку ее решения значительно быстрее (всего 20 рабочих дней), чем решения суда, и также обязательны для Банков.

Например, решением АС Амурской области от 15.08.2018 по делу А04-3523/2018, клиенту банка возобновлено обслуживание в ПАО «ВТБ», ранее заблокированное на основании 115-ФЗ. Помимо всего с Банка еще взыскали 30 т.р. за юридические услуги, при этом клиент параллельно обращался в межведомственную комиссию, которая уже 09.07.2018 приняла решение об отсутствии у Банка оснований для принятия решений об отказе в проведении расходных операций клиента.

Судебной практика 4 квартала 2018 года по блокировкам счетов на основании 115-ФЗ разнонаправленная. В подавляющем большинстве случаев, если обслуживающий банк - Сбербанк, суды его поддерживают, при этом обращая внимание, насколько глубоко самый главный банк страны пытается вникнуть в бизнес-процессы своих клиентов, заметно подражая налоговым органам.

Банк ссылается на то, что клиенты не предоставляют письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций с организациями, в деятельности которых Банком выявлялись операции с кодами 6001, 4.05 - операции с денежными средствами, сведения о которых представляются в Росфинмониторинг; информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.).

Не сложно представить, как за этими общими фразами может быть скрыта произвольная блокировка любого счета.

Документы, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету (в т.ч. подтверждающие целевое использование наличных денежных средств) имеют важное значение. Если клиент не представил такие документы в Банк, то это не позволяет вывести его из разряда подозрительных лиц и послужит основанием для удержания комиссии при закрытии счета, как было в решении АС города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-255599/2018 - 379 т.р. (1,5 млн. дали вывести в другой банк).

Но есть и обратные ситуации, когда суды не только встают на сторону клиентов банка, но и позволяют наказать Банк рублем.

Так, например, МТС-Банку не понравилось, что ООО «Х» имеет всего двух сотрудников в штате, а за аренду платит много, занимается разноплановой деятельностью и вообще транзитом переводит деньги на ИП. С доводами банка суд не согласился, отметив, что ведение истцом деятельности в маленьком объёме не свидетельствует о подозрительности иных операций, а является его внутренними проблемами, связанными с поступлением заказов. Доказательств того, что ИП обналичил деньги нет, как нет и транзита - так как у организации не было достаточного количества своих сотрудников, она обратилась к ИП, и, чтобы не задерживать исполнение договора, сразу после поступления на ее счет денег от Заказчика, перевела их исполнителю. К тому же для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, как указывается в Постановлении АС Поволжского округа от 31.05.2018 по делу А65-28380/2017. Получив положительное для себя решения суда, клиент Банка пошел дальше и 28.12.2018 11 арбитражный апелляционный суд принял решение по делу А65-23315/2018: взыскать в пользу клиента банка неустойку за 140 дней блокировки счета, исходя из 0,1% от сумм неисполненных платежных поручений «ИПэшникам». Получилось 408 380 рублей.

В другом деле Тинькофф Банк усомнился в следующей операции клиента: ИП имея счет в Тинькофф Банке решил перевести полученные от контрагентов деньги на счет в иной Банк. Счет заблокировали. Видимо, логика Тинькофф Банка была такая: хранить деньги можно только в этом банке. ИП предоставил все запрошенные документы. Однако, бездушный чат банка сообщил, что «банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве; ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет».

На это суд отметил, что п. 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» обязывает Банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, а так как это сделано не было - обслуживание клиента должно быть восстановлено, решение АС города Москвы от 27.12.2018 по делу А40-251715/2018).

Взыскание убытков с Банков за неправомерную блокировку счета заслуживает отдельного внимания.

Дело в том, что все юристы банков как один ссылаются на п. 5.2. ст. 7 115-ФЗ, в соответствии с которым отказ от заключения договора банковского счета и расторжение договора банковского счета не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Однако, решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А40-119042/2018 с Банка были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1.2 млн.р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 541 р., так как счет был заблокирован неправомерно.

Так что, господа, при наличии блока не кичитесь предоставлением банку запрашиваемых документов – обслуживание банк, естественно, не возобновит, но шансы выиграть спор в суде значительно увеличиваются.