АнтиФинРазведка

Самый честный блог о финансовой системе Российской Федерации

Дело «Звездочки».

2020-06-13 ОЛЕГбизнес

Несмотря на то, что COVID-19 «вывел из строя» бизнес, есть и позитивные новости в период самоизоляции.

Как вы знаете, на дела о «недобросовестных контрагентах» сегодня приходится львиная доля налоговых споров, и 85% из них завершается не в пользу бизнеса.

Но свершилось чудо и 14 мая 2020 года Верховный Суд РФ порадовал позитивным решением по вопросу ответственности бизнеса за налоговые «проделки» контрагентов. Это дает надежду, что в будущем ВС не поддержит «карательные подходы» к подобным спорам.

Суть спора до боли банальна и широко известна по сформировавшейся практике налоговых решений.

В отношении АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» фискалами была проведена выездная проверка и доначислен НДС, пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 млн рублей за «непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента».

Как выяснилось, «Звездочка» закупала продукцию у поставщика, который, по мнению налоговиков, имел признаки однодневки: платил минимум налогов, в штате числился один сотрудник, у компании не было транспорта и производственных активов, а доля налоговых вычетов по НДС за проверяемый период достигала 98%.

Также в ходе проверки путем анализа обстоятельств ФНС установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений, а также недобросовестность контрагентов.

Руководствуясь ст. 171-172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «О необоснованной налоговой выгоде», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражный суд Мурманской области вменил Обществу непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (выбор контрагентов не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента, ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков).

Суд апелляционной инстанции довод инспекции о нереальности хозопераций по двум контрагентам отвергнул, но это не привело к положительному результату в отношении одного из контрагентов.

Несмотря на то, что Инспекцией и судом были установлены факты минимальной уплаты налога контрагентом, суд подтвердил реальность поставки ТМЦ.

То, что товары «Звездочке» были в реальности поставлены, в суде опровергнуто не было. При оспаривании решения в судах «Звездочка» приводила доводы, что поставщик арендовал склад в Мурманске, а товары поставлял, привлекая экспедиторов. А налоговые органы лишь «предположили» нарушения по косвенным признакам. Но суд посчитал, что «Звездочка» не смогла пояснить должным образом пояснить, почему выбрала именно такого контрагента при всех его огрехах – то есть «не проявила должной осмотрительности». В вычетах все равно было отказано также со ссылкой на непроявление должной осмотрительности, а также, в частности, что для вычетов не сформирован источник - НДС не уплачен контрагентом.

АС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.10.2019 жалобы сторон оставил без удовлетворения (даже несмотря на реальность операций по спорному контрагенту).

В пересмотре дела Верховный суд отменил доначисления и оправил дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на позицию Конституционного суда, суд указал, что бизнес не может отвечать за всю цепочку контрагентов и нельзя лишать вычетов по НДС тех, кто не стремился уйти от налогов и не знал о нарушениях поставщика.

ВС указал, что налоговые органы и суды должны оценивать соблюдение должной осмотрительности в каждой конкретной ситуации с учетом специфики товаров/услуг и масштаба сделки.

Как отметил партнер Taxology Алексей Артюх – «Неразумно требовать от бизнеса осмотрительности при заключении сделок, как ее понимают налоговые органы, если такая осмотрительность не нужна при ведении бизнеса».

Главный юрисконсульт практики налоговых споров МЭФ PKF Наталья Абрамова также обратила внимание на то, что отсутствие штата, основных, транспортных средств сами по себе не доказывают фиктивность деятельности юрлица. В наше время осуществлять оптовые продажи при содействии одного сотрудника, привлекая третьих лиц и арендуя помещение значительно экономнее. К тому же налоговый орган не доказал, что контрагент уходил от уплаты налогов: не нашел признаки вывода средств по фиктивным документам, обналичивания, перевода средств в офшоры и тому подобного.

Аргументы ВС:

Реальность операций была подтверждена и установлена.

С учетом косвенной природы НДС как налога (бремени реальной уплаты налога потребителем) налогоплательщик имеет право на вычеты сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг (товаров, работ) для осуществления облагаемых НДС операций.

Отказ в праве на вычет НДС может иметь место, если НДС не уплачивается в бюджет в денежной форме (процесс получения вычетов не сопровождается уплатой НДС в бюджет контрагентом).

Недопустимо возложение на налогоплательщика ответственности «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».

Иными словами, один лишь факт неуплаты НДС контрагентом не означает правомерности отказа проверяемому налогоплательщику в праве на вычет НДС.

Конечно же такое решение ВС станет судьбоносным для бизнеса в вопросах «карательных мер» налоговой за грехи контрагентов. Но, как предупреждает Артюх - «Уже через год-два абсолютное большинство аналогичных по фактуре споров будет рассматриваться в судах по «новым» правилам статьи 54.1 НК (против ухода от налогов)».

Поэтому вопрос применения такой позиции ВС в делах по статье 54.1 НК РФ остается открытым, ведь Фискалы выигрывают по ней 90% дел.

Будем надеяться на лучшее, но бдительности не теряем. Проверяйте своих контрагентов, чтоб не пришлось доказывать в судах, что вы не верблюд!