АнтиФинРазведка

Самый честный блог о финансовой системе Российской Федерации

Деньги, карта и главбух.

2020-12-23 ОЛЕГбизнес

Яна Сергеевна Д. устроилась в одну микрокредитную компанию на должность главного территориального бухгалтера в мае 2017 года. В ее должностные обязанности входило, в том числе:

- проведение оплат в адрес поставщиков компании;

- выплата заработной платы.

Однако, получив доступ к расчетным счетам организации за три месяца работы Яна Сергеевна успела перевести на свою личную карту 230 тысяч рублей.

При проверке расходования денежных средств данный факт стал известен руководству компании. И, так как договориться полюбовно не получилось, организация обратилась в суд с иском о взыскании денег как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК), а также – процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

А что же главбух? Исковые требования в суде Яна Сергеевна не признала, указав на то, что снятие денежных средств с расчетного счета фирмы осуществлялось ею по устному распоряжению руководителя компании. Кроме того, так как трудовой договор с ней никто не расторг – речь идет о материальной ответственности работника по ТК, а не о неосновательном обогащении по ГК. Суд поддержал главбуха и отказал в иске микрокредитной компании.

Но, решение суда первой инстанции отменила апелляция: взыскать с Яны Сергеевны денежные средства в сумме 230 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 809, 79 рублей и расходы по оплате госпошлины - 8 648 рублей.

Искать справедливость главбух пошла в ВС.

ВС напомнил, что материальная ответственность работника регламентируется трудовым законодательством. В общем случае сотрудник отвечает за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Упущенную выгоду и неполученные доходы не взыскать.

Что бы привлечь работника к полной материальной ответственности с ним необходимо заключить специальный письменный договор (соглашение о полной материальной ответственности), или передать ему ценности по разовому документу, предусматривающему такую ответственность. Сделать это можно не с каждым сотрудником, перечень должностей определен действующим законодательством. Расторжение трудового договора после того, как ущерб был причинен не освобождает стороны договора от матответственности.

Следовательно, если договор о полной материальной ответственности с работником не был заключен – то и взыскать с него по полной не получиться.

В материалах дела каких-либо данных о заключении договора о полной материальной ответственности между Яной Сергеевной и микрокредитной организацией нет.

ВС отменил решение апелляции и отправил дело туда же на новое рассмотрение (определение ВС от 17.02.2020 № 85-КГ19-12).