АнтиФинРазведка

Самый честный блог о финансовой системе Российской Федерации

Директора взял-бизнес потерял.

2021-03-26 ОЛЕГзакон

Говорят, что «кадры решают все», и с этим утверждением невозможно поспорить, особенно когда речь идет о топ-менеджерах, а точнее о наемном гендире.

С одной стороны – это доверенное лицо собственника, с другой – это наемный сотрудник, чьих полномочий достаточно чтобы «отжать» или развалить бизнес.

Клонирование в законе. Привет, овечки Долли!

Скопировать чужой бизнес гораздо легче чем создать свой, и путь здесь достаточно прост: внедрение-изучение-оценка- копирование. Все – бизнес под копирку готов.

Так, собственник компании «Принт-Сервис» обратился в суд чтобы взыскать с бывшего директора ООО гражданина С. компенсацию за причиненный ущерб.

Гражданин С., будучи директором ООО «Принт-Сервис» создал компанию клона – ООО «Техпринт», занял в ней должность зама гендира, «отжал» у ООО «Принт-Сервис» часть арендованных помещений, номер телефона и стал переманивать ключевых клиентов. Фактически гражданин С. создал ситуацию, в которой за счет деловой репутации одной компании выгоду стала получать сторонняя коммерческая организация.

В данном конкретном случае суд стал на сторону собственника и постановил взыскать с бывшего директора убытки в размере 1 574 825 рублей (Постановление от 03.06.2014 № А55-6679/2013).

Бабосы босам.

За время работы в должности директора ООО «Ткани Оретекс» гражданин Ю. регулярно назначал себе премии, получив таким образом за пару лет чуть больше 4 млн рублей в качестве дополнительного дохода.

Однако, собственник компании решил, что работа Ю. не стоит таких денег и вообще все премии выплачивались без согласования. Полюбовно сторонам не удалось договориться и дело дошло до суда.

Но не тут-то было, суд поддержал экс-сотрудника, так как бывший работодатель не смог доказать неправомерность премий, регулярно выплачиваемых гражданину Ю. на протяжении нескольких лет. Само по себе начисление гендиректором допвыплат и премий не свидетельствует о допущенных злоупотреблениях и не является основанием для привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № А41-3435/2019).

Активы на 80 миллионов за 13 тысяч рублей – легко!

Гражданка У. владела долей в размере 65% уставного капитала ООО “Квартал” и была далека от реального положения дел в компании. Регулярно получая информацию от директора и других учредителей об убытках и грядущем финансовом крахе и нисколько не сомневаясь в правдивости сведений, гражданка У. продала свою долю в бизнесе двум другим учредителям всего за 13 000 рублей. Сделка зарегистрирована у нотариуса, короче, все как полагается.

Каково же было удивление У., когда спустя некоторое время она узнала, что избавилась не от идущего ко дну бизнес-проекта, а от вполне себе прибыльной компании с активами на сумму более 80 млн рублей.

По-хорошему договориться с бывшими бизнес-партнерами не удалось и У. пошла искать справедливость в суде. Суд постановил: то обстоятельство, что совершенные сторонами сделки могли оказаться более выгодными для одной из сторон не влечет признание таких сделок недействительными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-9269/19 по делу N А50-392/2019).

К черту лишнее!

ООО «Лотос» зарабатывало на сдаче помещений в аренду. Недвижимость числилась на балансе компании. Рыночная стоимость объекта составляла 18,65 млн рублей.

Директор компании, гражданин П., решил провернуть не особо хитрую схему – продал недвижимость за 4 млн рублей, а затем внес ее в качестве вклада в уставный капитал одной подконтрольной организации. Фактически деятельность ООО «Лотос» была парализована, единственный источник дохода был потерян.

Собственники компании попытались оспорить сделку. Однако, как оказалось, стоимость недвижимости по балансу составляла всего 390 тысяч рублей, то есть доказательства уменьшения активов общества в результате совершения оспариваемой сделки и наступления неблагоприятных последствий для участника общества отсутствовали, следовательно, сделка является законной. И только с помощью привлеченных оценщиков, учредителям удалось подтвердить рыночную стоимость и возместить причинные убытки. Суд постановил, взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» 11,7 млн рублей, так как он действовал против интересов компании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 по делу №А71-10688/2013).

Кто заплатит налоговой?

По результатам налоговой проверки компании доначислили налогов, пеней и штрафов более чем на 49 млн рублей. По мнению собственника, во всем виноват бывший директор. Именно он включил в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения с «левыми» компаниями, ему и расплачиваться с бюджетом. Однако суд решил иначе - в иске отказать, ибо прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и убытками компании нет (Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А04-11327/2017 АС Амурской области).

В общем, арбитражная практика богата примерами споров с недобросовестными директорами, тут тебе и клонирование, и преднамеренное банкротство, сделки с подставными компаниями и банальное воровство:

- Гражданин С. транжирил деньги компании, как свои собственные. Теперь, по суду, ему придется возместить организации более 4 млн рублей (Постановление по делу № А55-6786/2014 от 10.08.2015. АС ПО);

-Гражданин В., будучи директором ООО «Научно-Технический Центр» набрал подоотчетных средств на 7 млн, и займов у компании на 12 млн, теперь возвращает по решению суда (Постановление по делу № А63-14151/2013 от 26.01.2015. АС СКО);

- Гражданин Г. обиделся и при увольнении решил оставить себе на память уставные документы компании, печать и бухотчетность, разбираться пришлось в суде (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 303-ЭС19-12496 по делу N А04-5578/2018);

- и тому подобное.

Во всей этой неразберихе важно помнить одно: собственники компании вправе расторгнуть трудовой договор с директором в любой момент и без объяснения причин (ст. 278 ТК РФ) .