АнтиФинРазведка

Самый честный блог о финансовой системе Российской Федерации

Прививаться надо. ВС объяснил, почему вакцинация является благом.

2021-08-02 Максимзаконы

Суды, как и другие органы власти, считают, что соблюдение необходимых санитарно-эпидемических мер направлено прежде всего на защиту жизни и здоровья человека. Что это означает для рядового гражданина? Можно ли в этой ситуации оспорить обязательную вакцинацию?

Возможность обязательной вакцинации населения, по мнению Верховного Суда, полностью законна. Поэтому шансы на успешное обжалование прививочной кампании среди сотрудников фирм становятся все меньше.

В декабре 2019 года в городе Ухань (Китай) была обнаружена новая коронавирусная инфекция.

В январе 2020 года специальным Постановлением Правительство официально внесло заболевание в число общественно опасных, а в марте органы власти субъектов федерации, ориентируясь на этот нормативный акт, опубликовали специальные документы, вводящие территориальные режимы повышенной готовности. Попытки оспорить «самоизоляцию» (когда людей фактически отправляли на вынужденную удаленную работу без надлежащей финансовой поддержки) в судах не привели к успеху: большинство из них заявляло о возможности властей ограничивать конституционные права в целях защиты здоровья граждан (по этой, к слову, причине предусматривалась и принудительная госпитализация для тех, кто отказывался добровольно ложиться в больницу с признаками инфекции).

Посмотрим, как развивается правоприменительная мысль спустя год после появления ковида.

Позиция Верховного Суда РФ: прививки делать надо в том случае, если это в конечном счете блокирует распространение заболеваний

ВС расшифровывает свою точку зрения так:

  • к основным мероприятиям санитарно-противоэпидемического плана относят организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные, а также иные действия, направленные на устранение или уменьшение негативного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний;
  • мероприятиями по превенции заболеваний считают карантин, производственный контроль, меры в отношении больных, медицинские осмотры, профилактические прививки, гигиеническое воспитание и обучение граждан;
  • вышеуказанные действия должны производиться всеми гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с той деятельностью, которую они осуществляют.

Как это воздействует на нижестоящие суды?

Скорее всего, позиция ВС РФ будет использоваться в качестве еще одной убедительной ссылки на правоту точки зрения органов исполнительной власти и регионального Роспотребнадзора, которые ввели обязательную вакцинацию.

Анализируя судебную практику за последние 12 месяцев, можно увидеть, что становится практически невозможно оспорить какие-либо введенные ограничения в рамках борьбы с коронавирусом: при этом юристы, работодатели и остальные участвующие субъекты прямо заинтересованы в скорейшем и точнейшем исполнении требований, а не препирательстве с указанием на логические противоречия в конструкциях норм и законов (так как любое правовое столкновение с властью может привести к началу производства по КоАП РФ, имеющему хороший арсенал санкций для самого взыскательного вкуса как для физического, так и юридического лица).

Что будет дальше?

Активных антипрививочников законно лишат доступа к рабочему месту, что автоматически предполагает прекращение выплаты зарплаты (увольнения не будет, так как закон запрещает это). Сделавших прививку через 5-6 месяцев вновь ревакцинируют: при этом свою зарплату они будут получать в полном объеме.

Такая конструкция правоотношений напоминает чем-то введенный гибридный «режим повышенной готовности»: с одной стороны – ситуация с коронавирусом является явным режимом ЧС по своему характеру; с другой стороны – некоторых элементов, которые свойственны для ЧС, в «повышенной готовности» объективно не имеется.

А как в других странах мира?

Обязательная вакцинация в зарубежном правоприменении и законодательстве имеет более выдержанный подход: как и с введением режима ЧС, власти всегда четко и подробно разъясняют населению причинно-следственные связи своих поступков (например, введение паспортов здоровья во Франции объяснялось лично президентом Эммануэлем Макроном в специальном телеобращении, сделанном из-за роста количества заболевших ковидом).