АнтиФинРазведка

Самый честный блог о финансовой системе Российской Федерации

Малозначительность деяния: как квалифицируют судьи.

2021-08-04 Максимзаконы

В судах нередко тяжкие преступления оцениваются как малозначительными, что автоматически предполагает прекращение дела с возможностью последующей реабилитации. Почему это происходит?

Российское правоприменение достаточно субъективно: все зависит от конкретной жизненной ситуации, рассматриваемой в конкретном суде. Из-за этого неоднократно появляются своеобразные коллизии: почему при схожих обстоятельствах разные судьи в одном случае – назначают минимальные санкции или вообще освобождают от наказания, а в другом – устанавливают максимально-возможные репрессивные меры?

Законодательство определяет, что деяние в определенных случаях (если оно не представляет общественной опасности, не причиняет вред или не создает угрозы его причинения) может считаться малозначительным, что автоматически ведет к прекращению производства (см. напр.: часть 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ).

Исходя из представленной позиции, малозначительность является в первую очередь оценочной категорией, то есть правоохранители и суд, анализируя доказательства, подтверждающие вину субъекта, сопоставляют их с собственным видением ситуации, толкованиями норм УК, а также сложившимся правоприменением.

Вполне очевидно, что такая работа предполагает соответствующий уровень осознания. Права, его конструкции и психологии: ведь любые «перекосы» (например, квалификация опасного деяния в качестве малозначительного) ведут к нарушению принципа справедливости.

Когда есть претензии к квалификации.

1. Примерно одинаковая кража.

- граждане, вступив в сговор, украли у акционерного общества имущество на сумму 4,5 тыс. рублей. Суд квалифицировал данное деяние в качестве малозначительного, учитывая: а) тот факт, что похищенные вещи в результате были возвращены потерпевшему; б) суммарный доход холдинга оценивался в 1991 млрд. рублей, а величина чистой прибыли - 8 млрд. рублей. Если исходить из представлений суда, то субъекты, осуществив преступное изъятие имущества из собственности крупной компании с наличием хорошего кэша, могут не только не понести никакого наказания при обнаружении факта такого поведения, но и в последующем вправе претендовать на реабилитацию (официальное извинение от сотрудников правоохранительных органов, а также возможность получения компенсации от государства в качестве морального вреда);

- человек вынес из торгового зала тушку лосося (стоимость – 3,7 тысячи рублей). Гражданин в суде настаивал на том, что нарушение произошло из-за проблем со здоровьем (в момент выхода в кассовую зону у него якобы закружилась голова, присутствовала тошнота, в глазах потемнело). Все нижестоящие суды посчитали, что в данной ситуации деяние можно рассматривать как малозначительное. Верховный суд заявил совсем иное: в данной ситуации есть общественная опасность (так как стоимость украденного явно больше 2,5 тысяч рублей).

Как мы видим, в представленных двух случаях используются совершенно различные конструкции и мотивировки: в одной ситуации – хищение до 5 тысяч рублей рассматривается как малозначительное, так как денег в холдинге достаточно, бизнес не обеднеет; во второй ситуации – суд решил, что вынос рыбы привел к ухудшению экономического состояния предпринимательского дела на 3 тысячи 700 рублей (то есть факт нарушений имеется, виновному следует назначить более серьезное наказание).

2. Вылов рыбы с неодинаковым материальным ущербом.

Е.В. Рогова в научной статье, опубликованной в специализированном журнале для сотрудников МВД еще в 2012 году, приводит еще один интересный пример дифференциации:

- П. оправдан по малозначительности за незаконный вылов рыбы в местах нереста Сахалинским областным судом (сумма ущерба – 4640 рублей);

- М. осужден за аналогичное преступление с ущербом в 510 рублей (гражданин выловил 30 окуней).

3. Гражданин освобождается от ответственности за тяжкие преступления.

Михаил Гулый в своей статье на сайте Праворуб приводит потрясающий пример, когда «тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, выразившиеся в оплате штрафов должностного лица - руководителя предприятия, наложенных за нарушения в его служебной деятельности, за счёт самого предприятия, признавались малозначительными». По данным адвоката, в 2017 году Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 18 апреля по делу № 22-2007/2017 указал, что хотя гражданин и совершил преступление, но… это деяние не имеет достаточной общественной опасности (короче говоря: интересы муниципального предприятия, которое возглавлял подсудимый, не пострадали; а существенного вреда не зафиксировано).

Как преодолеть эту правовую проблему?

Верховный суд РФ абсолютно объективно заявляет, что любое рассмотрение дела производится в судах индивидуализировано:

- при этом «…возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность»;

- судам надлежит учитывать все обстоятельства дела (оценивая их в контексте положений уголовного законодательства РФ).

Выводы.

Поможет ли нижестоящим судам позиция ВС РФ? Не факт.

«Третья ветвь» власти принимает решения, как мы видим из представленных примеров, нередко алогичные, без надлежащей правовой аргументации. В результате при прочих равных условиях фиксируются практически противоположные действия: в одном случае – нарушитель получает минимум и извинения, в другом – оказывается осужден.

Справедливо только одно: если у стороны имеется желание добиться справедливости, то она идет до конца как в отечественных, так и международных судах.