АнтиФинРазведка

Самый честный блог о финансовой системе Российской Федерации

Краснодарский банк успешно оспорил отзыв лицензии в суде первой инстанции. Что дальше?

2021-11-16 Максимбанк

Центральный банк контролирует и координирует всю банковскую деятельность: при обоснованных подозрениях в совершении юр.лицом незаконных действий возможна жесткая санкция – отзыв лицензии. И сопротивляться этому процессу в судах практически невозможно: арбитражка в 99% случаев признает правомерность такого поведения ЦБ. Что касается оставшегося одного процента, то его можно характеризовать как эксцесс правоприменителя, не влияющего существенно на общую канву банковской политики.

Массовый отзыв лицензии у кредитных организаций в последние годы – есть общегосударственная политика стабилизации в банковском секторе: считается, что все сомнительные игроки, имеющие нарушения в соблюдении «антиотмывочного» закона или, например, требованиях к финансовой политике, должны ликвидироваться. Это означает, что у стороны, которую ЦБ подозревает в совершении чего-либо неправильного или незаконного, практически нет никаких возможностей для обжалования. Действия малочисленных храбрых, идущих вне понятного всем мейнстрима и выигрывающих суды, уже вошли в анналы истории…

19 марта 2021 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у краснодарского ООО «ЮМК Банк». Регулятор принял такое решение, так как посчитал, что кредитная организация:

- во-первых, допускала неоднократные нарушения требований законодательства по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- во-вторых, имела низкокачественную ссудную задолженность на балансе;

- в-третьих, совершала иные правонарушения, выявленные в ходе инспекционной проверки.

Такая позиция ЦБ не была принята руководством компании: оно обратились в суд через десять дней после издания приказа об отзыве лицензии. В октябре 2021 года арбитражка первой инстанции признала решения регулятора незаконными.

Юристы, опрошенные Ъ (который, к слову, первым сообщил о ситуации), отмечают, что суды встают на сторону банков крайне редко, «да и те нечасто пытаются судиться с регулятором». В 2021 году, отмечает издание, лицензий лишились 19 кредитных организаций, но в суд пошли только две компании – ЮМК (которая пока победила) и Майкопбанк (который проиграл).

Партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Терентьев отмечает, что представленная ситуация – это очень редкий случай в правовой практике, так как ЦБ – «особый публично-правовой институт», фактически приравненный к одной из ветвей власти.

Партнер компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов в это же время отмечает, что Банк России воспользуется правом обжалования решения суда первой инстанции, так как «признавать ошибки ЦБ не очень любит» (а нормативного акта, регламентирующего порядок возврата лицензии, не имеется). По мнению эксперта, ЦБ может либо затянуть дело, либо занять позицию, что недействительность приказа об отзыве лицензии не влияет на уже запущенную процедуру принудительной ликвидации. Но если собственники банка выиграют, то возможно восстановление бизнеса (хотя, отмечал господин Дубов в интервью РБК, в практике таких случаев еще не было).

Как закончились другие случаи обжалования приказов ЦБ?

  1. 20 мая 2015 года регулятор отозвал лицензию у акционерного общества «Профессионал Банк». Причиной отзыва стали неоднократные нарушения кредитной организацией в течение года требований, касающихся противодействию отмывания доходов, и финансированию терроризма.

Акционер компании обратился в суд.

Представитель кредитной организации, формулируя исковое заявление, особо упирал на то, что причиной отзыва лицензии стал формальный подход к оценке ситуации внутри фирмы: «В законе 115-ФЗ сказано, что все сделки, совершаемые в иностранной валюте, учитываются банком по курсу ЦБ. По мнению ЦБ, надо учитывать по курсу сделки. ЦБ не прав, потому что закон имеет безусловный приоритет над нормативными актами ЦБ» (цитата по Банки.Ру).

Первая (АС города Москвы) и апелляционная инстанции поддержали истца, признав приказ регулятора незаконным.

Однако в кассации эта позиция не устояла: «Приказ Банка России, по поводу которого возник спор, не затрагивает права и законные интересы ООО «ГрандСити», не возлагает на общество каких-либо обязанностей, поскольку издан в отношении АО «ПроБанк» и ограничивает только его правоспособность, а не его акционеров», - отметил суд округа (такую же позицию повторил и ВС РФ).

То есть, иначе говоря, суды пришли к выводу о разрыве интересов между акционером и юрлицом-банком: лишение лицензии, по мнению третьей ветви власти, касается исключительно кредитной организации, а не ее создателей.

  1. В мае 2014 года ЦБ отозвал лицензию у «дочки» черногорского Атлас Банка. Претензии регулятора сводились к следующим важным пунктам: по мнению Банка России, руководители фирмы не соблюдали требования федерального законодательства, отказывались от принятия предусмотренных мер, направленных на получение информации о целях установления и характере деловых отношений между клиентом и банком; были вовлечены в проведение сомнительных операций, объем которых оценивался в 9 млрд. рублей.

Как и в других вышеперечисленных случаях, недовольное руководство кредитной организации посчитало претензии беспочвенными и обратилось в суд, который, к слову, полностью поддержал позицию собственников бизнеса.

Однако даже при наличии позитивных решений судов, к сожалению, возврата лицензии не произошло, так как в исковых претензиях суды обнаружили нечеткие формулировки. Если помножить возникшие софистские проблемы толкования текстов на начатую процедуру ликвидации организации (правоприменители посчитали, что незаконность приказа об отзыве лицензии и решение о прекращении работы – это разные процессы), то результат был понятен: фирму юридически закрыли, данные из ЕГРЮЛ удалили…

Надо признать, что даже такой поворот событий не смог сломить собственников компании: в 2018 году они обратились в суд с иском о компенсации ущерба в размере 520 млн. рублей, причиненного отзывом разрешительного документа, к ЦБ.

Однако все эти поползновения тоже завершились неудачно. АС города Москвы эти требования успешно отклонил, согласившись с позицией регулятора:

- истец по результатам ликвидационных процедур получил практически весь кредитный портфель Банка, в связи с чем, у него возникло право на получение дохода в виде процентов по указанным кредитам;

- расчет размера упущенной выгоды, предоставленный субъектом, не соответствует реальному положению дел и не может быть признан обоснованным с разумной степенью достоверности (суд указал на то, что финансовые показатели за расчетный период времени в секторе не росли, а падали).

Апелляция и кассация изменять решение первой инстанции не стали.

Какая ситуация в банковском секторе в последние годы?

Эксперты, анализируя ситуацию, отмечают, что с 2013 года ЦБ РФ активно зачищает вверенную ему сферу: количество банков за последние 7 лет сократилось почти в 3 раза (с 956 до 366), при этом 104 банка сдали лицензии добровольно. Участники рынка, отмечает портал Frank RG, говорят о том, что к 2025 году в реестре останется около 200 банков, которые косвенно или прямо будут контролировать 97% рынка.

Выводы

Оспаривание отзыва лицензии (судя по правоприменению последних 10 лет) не приведет к желаемому результату: если даже краснодарский банк выиграет апелляцию или кассацию, то исключение из ЕГРЮЛ не позволит ему вернуться к работе. ЦБ выиграет это дело в любом случае.